TOMAR LAS MEDIDAS PARA EVITAR QUE EL MECANISMO EN CONTRA DE LA TORTURA NAZCA MUERTO,  DADO QUE YA ESTÁ MEDIO ASFIXIADO.

El  3 de Enero la Cámara de Senado ha despachado el proyecto de ley que crea el Mecanismo Nacional de Prevención contra la Tortura, el cual de ser aprobado en los próximos quince días por la Cámara de Diputados estimando el Senado como adecuado  alojará este Mecanismo al interior del  Instituto Nacional de Derechos Humanos. Lo que se expresa en este comunicado abierto al parlamento  ha sido fundamentado internacionalmente . Les invitamos a legislar para la ciudadania y revisar el compendio de resúmenes de la sociedad civil,  realizado por el  Consejo de Derechos Humanos de la ONU,  junto a las Observaciones generales de SCA . Esta revisión les permitirá apreciar  cuales no están adecuadas a la normativa nacional doméstica que regula el INDH.

SI bien la   creación de un Mecanismo Nacional  de Prevención en contra de la tortura  y de un Comité que lo represente  ha sido una permanente  demanda por parte de las organizaciones de la sociedad civil chilena esta sociedad civil , estima que el INDH no es el organismo para alojar este mecanismo .

Planteamos derechamente que quienes tiene la obligación moral  de representarnos en sus distritos en  Cámara de Diputados  y Senado , su  facultad de presentar observaciones y  correcciones a este proyecto de ley y garantizar   la transparencia en el proceso de selección , elección de los miembros del Comité contra la Tortura . Hay suficientes  razones porque  el Mecanismo en contra la tortura no puede estar  alojado en  el Instituto Nacional de Derechos Humanos  :

  1. a) El INDH no cuenta  con «autonomía constitucional » dado que de  los 11 Consejeros que forman parte del Órgano Superior Directivo  del INDH; seis de ellos son elegidos por el Estado.
  2. El Mecanismo Nacional debiera además «cumplir con los Principios de París», requisito del Protocolo Facultativo de la Convención Internacional, para resguardar autonomía de los gobiernos Debe contar con financiamiento propio .
  3. La ley 20.405 que rige al INDH no se ajusta a los principios de París y contiene errores y vacíos legales que han provocado controversias importantes, menoscabando la representación democrática, en el actuar legal de  sus consejeros.
  4. Los estatutos del INDH, no se han actualizado desde el año 2013, por tanto no se encuentran adaptados a los principios de transparencia  y  debido proceso en la  declaración y prevención de los  conflictos de intereses, tal como lo  estipula  la ley  de Probidad Pública 20880 del año  2016.
  5. La sociedad civil estima que no es democrático que la elección de los integrantes del Comité Nacional contra la Tortura, se lleve a  cabo mediante una terna  propuesta por el Consejo de Alta Dirección Pública ;  serán seleccionados por la mayoría simple del Consejo del INDH,  quienes estarán sujetos a las regulaciones del INDH  que se  estipularán en sus propios  estatutos, los cuales deberán ser aprobados por el Presidente de la República en vez de ser aprobados por la sociedad civil democrática mente mediante votación.
  6. La selección de los integrantes del Comité contra la Tortura,  no otorga las necesarias  garantía de independencia en el proceso de selección de sus integrantes,  al no exigir de momento un proyecto de ley que reforme el INDH.
  7. La sociedad civil expone que hay  incertidumbre en la transparencia  y garantía de independencia en el proceso de selección de los integrantes del Comité Nacional contra la Tortura.
  8. Este esperado proyecto de ley,  no cuenta ni siquiera con un presupuesto propio  que garantice su plena autonomía e independencia , promulgar una ley de este tipo es inoficioso si no cumple su objetivo a cabalidad. Acotamos que la sociedad civil estima que es irresponsable por parte de parlamento y por parte el Ejecutivo , hacer creer que la sola promulgación sin presupuesto del Mecanismo en contra de la Tortura  (anteriormente de la Defensoria de la Niñez) creada PARA «DEFENDER Y/O RESTUIR  DERECHOS» , la falta de protección de estas creaciones legales resultan inoficiosas para atender la   Expresión territorial de dicho mecanismo nacional en el  funcionamiento penitenciario del país; las comisarias ,  lugares de detención ,  Sename , Centros adultos mayores ,  diversidad de género, establecimientos educacionales  y otros . los derechos humanos en el país deben garantizarse  una forma independiente, plural  y auto financiada.
  9.  En ocasiones anteriores la sociedad civil se ha pronunciado internacionalmente sobre  los posibles conflictos de intereses  reales o perceptibles que pudieran existir en el INDH y de la necesidad de adecuar  efectivamente la legislación nacional doméstica que regula el INDH   a las observaciones generales del SCA –  Comité Internacional  de Acreditación del INDH- , en especial lo referente  al  rol consultivo y no vinculante que deberían tener  los Consejeros del INDH designados  por el Estado.

Adjuntamos  compendio de resúmenes del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en donde organizaciones de la sociedad civil chilena expresan preocupación por la garantía de independencia del INDH al asignársele el Mecanismo Nacional de Prevención contra la tortura

https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/CLIndex.asp

https://nhri.ohchr.org/EN/AboutUs/GANHRIAccreditation/General%20Observations%201/SP__GeneralObservations_Revisions_adopted_21.02.2018_vf.pdf

CHILE DEBE PRESENTAR SU EXAMEN PERIÓDICO UNIVERSAL ANTE EL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU EL PRÓXIMO 22 DE ENERO EN GINEBRA . POR SU PARTE LA SOCIEDAD CIVIL YA SE HA MANIFESTADO AL RESPECTO INTERNACIONALMENTE :

 

REFERENCIAS : JS7: Joint submission 7 submitted by: CIVICUS: World Alliance for Citizen Participation (South Africa); Pro Acceso Foundation (Chile);  JS21: Joint submission 21 submitted by: Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos — AFEP (Chile); Agrupación Lésbica Rompiendo el Silencio (Chile); Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas — AMURI (Chile); Asociación Organizando Trans Diversidades — OTD Chile (Chile); Comisión Chilena de Derechos Humanos (Chile); Comisión Chilena Pro-Derechos Juveniles — CODEJU (Chile); Comisión Ética contra la Tortura — CECT (Chile); Comité de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de la Población La Legua (Chile); Corporación Miles Chile (Chile); ONG FIMA (Chile); Litigación Estructural para América del Sur — ONG LEASUR (Chile); Mesa Regional Indígena de Santiago — OVIC (Chile); Servicio Jesuita a Migrantes — SJM (Chile); Plataforma Política Mapuche (Chile); Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derechos de la Universidad de Chile (Chile): Grupo Internacional De Trabajo Sobre Asuntos Indígenas — IWGIA (Denmark);  Joint submission 23 submitted by: Movimiento Nacional por la Infancia (Chile); Corporación de Desarrollo Emprender con Alas (Chile); Fundaciòn de Egresados de Casas de Sename — ECAM (Chile); Infancia sin voz, yo grito por ti (Chile); Agrupación Rancagua Lucha contra el maltrato infantil (Chile); Fundación Abrázame (Chile); Fundación Abrázame (Chile); Agrupación Padres Sename por el derechos a la reunificación familiar (Chile); Movimiento Madres en Chile Organizadas (Chile); Padres de Verdad (Chile); Abuelos de Verdad (Chile); Unión de Organizaciones Lacustres — UDOL (Chile); ONG Firmamento (Chile); Agrupación de Familiares Angustiados (AFA);  JS28 Joint submission 28 submitted by: Comisión Ética contra la Tortura — CECT (Chile); Comité de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de la Población La Legua (Chile); Litigación Estructural para América del Sur — ONG LEASUR (Chile); Observatorio de Violencia Institucional en Chile — OVIC (Chile);  Red Infancia: Red Infancia= Red Social para la Promoción de los Derechos Humanos de La Infancia y la Familia En Chile (Chile);  

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *